Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Патентный закон рф действующая редакция 2018

Иными словами, норма об исключительном праве была сформулирована как в позитивной, так и в негативной форме — право использования запатентованного объекта самим патентообладателем и право запрета его использования другим лицам. Указанная правовая конструкция широко распространена в мировой патентной практике. Следует особо отметить, что позитивная функция исключительного права направлена на исключение коллизии легальной патентной монополии то есть предусмотренного законом исключительного права на использование запатентованного объекта с положениями антимонопольного законодательства. В патентных законодательствах некоторых стран прямо указывается, что исключительное право на использование запатентованного изобретения начинает действовать с момента подачи заявки например, ст. L, Кодекса интеллектуальной собственности Франции. Присвоение авторства, принуждение к соавторству, незаконное разглашение сведений об объекте промышленной собственности влекут за собой уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

"ПАТЕНТНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 23.09.92 N 3517-I

Скачать книгу -и : скачать журнал часть 1 , скачать журнал часть 2 , скачать журнал часть 3 , скачать журнал часть 4. Кутафина МГЮА ,.

В статье рассказывается об истоках развития патентного права России и Германии, указываются схожие закономерности в развитии патентной сферы этих стран.

В результате исследования определена степень влияния немецкого патентного законодательства на российское патентное право по ГК РФ часть 4 г. Ключевые слова. Патент, изобретение, Гражданский Кодекс, Патентный закон, новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость. Если исходить из количества внесенных поправок, глава 72 ГК РФ, посвященная патентному праву, претерпела самые большие изменения по сравнению с другими главами части четвертой Кодекса.

Эти изменения сформулированы в пунктах 75 - Федерального закона от 12 марта г. В пункте 3 в прежней редакции в форме открытого перечня закреплены другие права, в том числе право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца, что формально противоречило положениям пункта 4 ст. Из нынешней редакции пункта 3 ст. В соответствии с прежней редакцией пункта 1 ст. В указанном пункте законодатель с подачи разработчиков законопроекта слова "художественного конструирования" заменил словом "дизайна", что означает отказ от использования в течение многих десятилетий терминологии в сфере художественного проектирования и конструирования предметно-пространственной среды в пользу термина, который имеет более широкое значение например, арт-дизайн и в условиях нашей страны мало приспособлен для целей правовой охраны внешнего вида товара в качестве промышленного образца.

В пункте 4 ст. В ранее действовавшей редакции этого пункта указанный перечень считался примерным, поскольку его подпункт 4 был сформулирован следующим образом: "4 иные решения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали".

В рамках данного пункта другие непатентоспособные объекты, предусмотренные в подпунктах 1 - 3 способы клонирования человека, способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека, использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях , являлись частными видами решений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Новая редакция подпункта 4 "результаты интеллектуальной деятельности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, если они противоречат общественным интересам, принципам гуманности и морали" изменила, соответственно, характер всего перечня: из примерного он превратился в закрытый исчерпывающий.

Следовательно, в будущем в случае возникшей необходимости в пополнении перечня непатентоспособных объектов делать это придется в законодательном порядке, в то время как прежде искомый результат мог быть достигнут, на мой взгляд, путем расширительного толкования правоприменительной практикой подпункта 4 и признания соответствующего объекта в качестве иного решения, противоречащего общественным интересам, принципам гуманности и морали. Именно по такому пути пошел законодатель, дополнив подпункт 1 п.

Так, если ранее объектами патентных прав не могли быть способы клонирования человека, то в настоящее время к непатентоспособным объектам причислен и его клон. В статье "Условия патентоспособности изобретения", несмотря на ее довольно узкое название, урегулированы и другие вопросы патентного права, в частности, определены понятия "изобретение", "объекты, не являющиеся изобретениями".

В пункте 1 данной статьи сформулировано следующее обновленное определение понятия "изобретение": "В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных или способу процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств , в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению".

В данном определении новеллой является включение следующих слов: "в том числе применению продукта или способа по определенному назначению", хотя вполне очевидно, что любое применение является определенным и отход от общепринятой в мире терминологии по новому назначению надлежит считать некорректным. В целом следует признать относительную полезность указанной новеллы, если не считать словосочетания "по определенному назначению", поскольку во всем мире разумеется, в несколько иной редакции , равно как в СССР и ранее в России, указанное положение было сформулировано как "применение известного ранее устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению" п.

Идея о замене терминологии в рассматриваемой сфере была выдвинута работниками Роспатента еще в период подготовки предложений по внесению изменений в Патентный закон РФ г. Предлагалось в пункте 2 ст. Однако в процессе реформирования Патентного закона данное предложение не было принято, а новая редакция пункта 1 ст. Важно также отметить, что легальное определение изобретения через техническое решение появилось в Патентном законе РФ в результате внесения в него изменений и дополнений в г.

В первоначальной редакции Патентного закона изобретение характеризовалось через перечень условий патентоспособности новизна, изобретательский уровень, промышленная применимость. Наличие легального определения изобретения знаменовал собой возврат к прежней советской практике квалификации изобретения, когда таковым признавалось техническое решение задачи в любой области народного хозяйства, социально-культурного строительства или обороны страны.

В мировой патентной практике определение изобретения встречается крайне редко, что в принципе закономерно, поскольку постоянно появляющиеся новые объекты изобретения трудно охватить понятием, в котором имеется четкое указание на технический характер решения. В связи с вышеизложенным следует заключить, что указанное определение изобретения не вполне согласуется с пунктом 1 ст.

Конечно, нельзя поставить знак равенства между требованием технического характера решения согласно пункту 1 ст. Кроме того, в г. Взамен был введен примерный перечень наиболее распространенных объектов, относящихся к продукту устройство, вещество, штамм микроорганизма, культура клеток растений и животных , и дано определение способа как процесса осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств.

Однако это законодательное решение почему-то привело к обратному эффекту, так как экспертиза Роспатента перестала выдавать патенты на изобретения на новое применение, хотя она обязана была это делать, поскольку перечень объектов изобретения согласно пункту 1 ст. В связи с вышеизложенным уместно также привести выдержку из решения Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября г. На наш взгляд, указанная аргументация некорректна, поскольку в ней речь идет об определении понятия изобретения через техническое решение в любой области, которое не имеет прямого отношения к открытому перечню объектов изобретения, относящихся к продукту.

Более приемлемое решение в указанной сфере правового регулирования принято в рамках Евразийской патентной системы. Так, в соответствии с пунктом 1. В соответствии с пунктом 2 ст. Если ранее при установлении новизны изобретения в уровень техники также включались при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения и полезные модели, то в настоящей редакции пункта 2 данной статьи к упомянутым заявкам добавлены заявки на промышленные образцы.

В пункте 3 ст. При этом бремя доказывания факта, обусловливающего возможность применения льготы по новизне, лежит на заявителе. Как известно, законодатель включил указанное дополнение соответственно в пункт 3 ст. Упомянутый в пункте 3 ст. Точка отсчета льготного шестимесячного срока дата подачи заявки не имеет расширительного толкования, то есть она не распространяется на дату приоритета изобретения.

Поэтому на основании нормы о льготе по новизне невозможно испрашивать, например, конвенционный приоритет, пытаясь искусственно продлить срок его действия. Льгота по новизне по российскому законодательству предоставляется только в случае раскрытия информации автором изобретения, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию. Иными словами, речь идет о добросовестном раскрытии такой информации самим автором заявителем либо с его согласия. В отношении фактов недобросовестного раскрытия информации об изобретении третьими лицами например, в результате подкупа служащего заявителя льгота по новизне не предусматривается.

В этом плане упомянутое выше положение отличается от льготы по новизне, закрепленной в патентных законодательствах большинства государств с развитым правопорядком, согласно которой шестимесячная льгота по новизне представлена в двух случаях: когда имело место очевидное злоупотребление в отношении заявителя или его правопредшественника; когда заявитель или его правопредшественник поместил изобретение на официальных или официально признанных выставках.

В абзаце 1 п. Данный перечень не подлежал расширительному толкованию. В настоящее время он дополнен вводными словами "в частности", что по правилам нормотворческой техники делает его открытым примерным и сходным, например, с соответствующим перечнем, установленным в статье 52 Европейской патентной конвенции г.

В пункте 6 ст. Законом N ФЗ подпункт 1 данного пункта дополнен определением понятия биологического способа получения сортов растений и пород животных: "то есть способом, полностью состоящим из скрещивания и отбора". II В статье дается определение понятия полезной модели, изложены условия ее патентоспособности, а также иные положения относительно ее правовой охраны, введенной в России в г. В абзаце 2 п. Законом N ФЗ в нашей стране введена абсолютная мировая новизна для полезной модели: уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Комментируемая норма текстуально совпадает с нормой абзаца 3 п. Тенденция к сближению правовой охраны полезной модели с правовой охраной изобретения проявилась также при внесении изменений в другие статьи Кодекса, о чем будет сказано ниже.

Положение об искусственном расширении уровня техники для полезной модели, предусмотренное во втором предложении абзаца 2 п. То же самое можно сказать о положении о льготе по новизне для полезной модели, приведенном в пункте 3 данной статьи, которое полностью совпадает с аналогичным положением для изобретения, в связи с чем указанное положение не нуждается в каком-либо дополнительном комментарии.

Согласно новому пункту 5 ст. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 нового пункта 5 ст. Данная норма текстуально совпадает с нормой абзаца 2 п. В упомянутом выше положении предусмотрено ограничение действия исключений из правовой охраны.

Это положение применяется, когда неохраноспособное решение сочетается с охраноспособным. Для его иллюстрации можно привести пример с программами для ЭВМ, которые, как указывалось выше, не являются ни изобретениями, ни полезными моделями. Однако способ функционирования ЭВМ может быть признан охраноспособным техническим решением, несмотря на то что его осуществление может обеспечиваться программой для ЭВМ.

Кроме того, на основе указанного положения можно аргументировать противоположную позицию: к нетехническим объектам следует относить решения, лишь по форме представленные в виде технических. Статья дополнена новым пунктом 6, согласно которому не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели объектам, указанным в пункте 6 ст.

Статья "Условия патентоспособности промышленного образца", касающаяся по примеру предыдущих статей также других аспектов правовой охраны промышленных образцов, полностью представлена в новой редакции.

Прежде в качестве промышленного образца охранялось художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Как следует из вышеизложенного, основным нововведением в указанное определение является исключение термина "художественно-конструкторское" по примеру "изгнания" термина "художественное конструирование" из пункта 1 ст.

В мировой практике редко встречаются легальные определения промышленного образца, еще реже - определения промышленного образца через решение изделия, определяющее его внешний вид. Именно в этом заключается главная особенность российского законодательства о промышленных образцах, из которой проистекают другие его особенности о них будет сказано ниже.

Как правило, в законодательствах зарубежных стран под промышленным образцом понимаются форма или рисунок, воспринимаемые зрительно в готовом изделии, то есть внешний вид изделия и впечатление, которое оно производит на потребителя.

Например, в законодательстве о промышленных образцах Японии образец означает форму, рисунок или раскраску либо их сочетание в любом предмете, оставляющее эстетическое впечатление при их осмотре. Требование решения ранее - художественно-конструкторского решения изделия согласно российскому определению промышленного образца означает, по сути, по аналогии с требованием технического решения для изобретения дополнительное условие патентоспособности промышленного образца.

Это требование воспринято из советского законодательства по правовой охране промышленных образцов, которое испытало на себе сильное влияние изобретательского права. Кроме того, в нынешнем определении промышленного образца, впрочем, как и в предшествующем определении, по сути, выдвинуто требование об указании назначения изделия: решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Указание назначения изделия являлось ранее ключевым фактором при установлении возможности многократного воспроизведения промышленного образца, которое считалось определяющим для установления его промышленной применимости - одного из условий патентоспособности промышленного образца согласно Патентному закону РФ в его первоначальной редакции. В результате внесения изменений и дополнений в Патентный закон РФ в г. Формально выполнив требования Соглашения ТРИПС, законодатель, по сути, сохранил указанное условие патентоспособности промышленного образца, сформулировав его в измененной форме в определении промышленного образца.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией абзаца 3 п. В новой редакции указанного абзаца исключены слова "и или эргономические" и дополнен перечень особенностей внешнего вида изделия, а именно: "сочетание линий, контуры изделий, текстура или фактура материала изделия". Исключение из числа существенных признаков промышленного образца на мой взгляд, необоснованного признаков, определяющих эргономические особенности внешнего вида изделия, означает, что характеристики человека, машины и среды, проявляющиеся в конкретных условиях их взаимодействия, не будут учитываться при предоставлении правовой охраны промышленным образцам.

В пункте 2 данной статьи раскрыто условие патентоспособности промышленного образца - новизна. При прежнем регулировании новизна промышленного образца признавалась, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Иными словами, визуальная форма выражения существенных признаков промышленного образца нашедших отражение на изображениях изделия и словесная форма их выражения приведенная в перечне существенных признаков являлись равнозначными. Однако в практике экспертизы перечню существенных признаков, как правило, представляющих собой многостраничное словесное описание промышленного образца, придавалось приоритетное значение.

В результате новизна промышленного образца оценивалась не с точки зрения творческого характера особенностей внешнего вида изделия, а исходя из словесного описания существенных признаков промышленного образца, составленного заявителем, и зачастую они не совпадали с существенными признаками изображения изделия, в котором должен быть воплощен заявленный промышленный образец.

В нынешней формулировке условия новизны промышленного образца определяющим является внешний вид изделия, поскольку из нее исключено упоминание перечня существенных признаков промышленного образца, которое должно восприниматься прежде всего зрительно.

Следует признать, что законодателем предпринята удачная попытка перенести акцент на изображение изделия, сделать такое изображение единственным при определении новизны промышленного образца, что в принципе означает отход от преимущественно патентной формы охраны промышленных образцов, сходной в отдельных аспектах с правовой охраной изобретений и полезных моделей. Однако уже при формулировке понятия оригинальности промышленного образца в пункте 3 ст.

Так, согласно новой редакции пункта 3 данной статьи промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В связи с вышеизложенным представляется справедливым мнение Э. Какие изменения предлагается внести в главу 72 ГК РФ?

Патентный закон рф действующая редакция 2018

Патентный закон РФ N , действующая редакция от Патентное ведомство принимает к рассмотрению заявки на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, проводит экспертизу, государственную регистрацию, выдает патенты, публикует официальные сведения, издает патентные правила и разъяснения. Представленный документ не имеет юридической силы, после утверждения ФЗ о введение в действие части четвертой ГК РФ статья 11, и пп. Сайт использует файлы cookie. Продолжая просмотр сайта, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Дорогие читатели!

Федеральный закон "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 18 декабря г. N ФЗ. С изменениями, внесенными: Федеральным законом от

Патентный закон РФ N , действующая редакция от Патентное ведомство принимает к рассмотрению заявки на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, проводит экспертизу, государственную регистрацию, выдает патенты, публикует официальные сведения, издает патентные правила и разъяснения. Представленный документ не имеет юридической силы, после утверждения ФЗ о введение в действие части четвертой ГК РФ статья 11, и пп. Сайт использует файлы cookie. Продолжая просмотр сайта, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie.

Патентный закон рф действующая редакция 2019

Граждане, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, и иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном федеральном органе, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Если заявитель, правообладатель, иное лицо ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности самостоятельно или через представителя, не являющегося зарегистрированным в указанном федеральном органе патентным поверенным, они обязаны по требованию указанного федерального органа сообщить адрес на территории Российской Федерации для переписки. К ним, в частности, относятся экономическая ценность изобретения для работодателя, характер служебных обязанностей работника, его заработная плата и другие вспомогательные средства, предоставляемые в его распоряжение при создании изобретения, проявленные опыт и умение, вклад работодателя или других лиц в создание изобретения, основанного на информации, инструкциях, советах, опыте, материальных, технических или иных средствах работодателя или других лиц. К серьезным упущениям новой редакции анализируемого пункта можно отнести отсутствие регламентации изобретений, созданных работником с использованием опыта, материальных, технических и иных средств работодателя, но не в связи с выполнением им трудовых обязанностей или конкретного задания. Указанная норма присутствует в законодательствах всех промышленно развитых стран. При этом изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Введение легального понятия изобретения следует рассматривать как шаг назад в современном нормотворчестве, особенно в свете постоянно появляющихся новых объектов изобретения, которые, как правило, трудно охватить этим понятием. Положительным шагом, хотя и половинчатым, является введение примерного перечня объектов изобретения, относящихся к продукту, правда, в современных условиях перечень объектов изобретения кроме основных — продукта и способа это, скорее, рудимент, от которого следовало бы отказаться. В связи с изложенным можно сделать вывод, что в целом п.

Патентный закон рф действующая редакция

Скачать книгу -и : скачать журнал часть 1 , скачать журнал часть 2 , скачать журнал часть 3 , скачать журнал часть 4. Кутафина МГЮА ,. В статье рассказывается об истоках развития патентного права России и Германии, указываются схожие закономерности в развитии патентной сферы этих стран. В результате исследования определена степень влияния немецкого патентного законодательства на российское патентное право по ГК РФ часть 4 г.

Патентный закон Российской Федерации. Настоящим Законом регулируются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов статья в редакции, введенной в действие с 11 марта года Федеральным законом от 7 февраля года N ФЗ.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Щербакова, д.

.

.

.

Патентный закон РФ N, действующая редакция от Патентное ведомство принимает к рассмотрению заявки на изобретения, полезные модели и.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 5
  1. Доброслав

    Откуда у вас ЭТА информация? Почему не указали нормативные акты? Я пол-года назад специально интересовался этой темой, и в найденных мной документах была формулировка примерно такого содержания: Собака должна быть обеспечена средством контроля . Никаких упоминаний о поводках, о намордниках и, уж конечно, о бойцовых породах , которых не найти ни в одном классификаторе пород. Существует довольно большое разнообразие амуниции, подпадающей под определение средство контроля и предоставляющей возможности по ограничению свободы действий животного. Начиная от упомянутых намордника и поводка, до электроошейника и электронных систем слежения.

  2. Капитолина

    Самое плохое что такие люди живут среди нас, мусора налоговая и прочая блядота!)

  3. Пелагея

    То есть мне 19 лет, заканчиваю технарь 22 июня а повестка до сих пор не пришла, могу ли я не приходить в военкомат до 15 июля?

  4. Сильвия

    Уголовное дело считается возбужденным против определенного лица, если в постановлении о возбуждении уголовного дела, согласованного с прокурором, конкретно указывается предполагаемый субъект преступления с квалификацией его действий по соответствующей статье уголовного закона. В таком случае с момента возбуждения уголовного дела лицо признается подвергаемым уголовному преследованию и приобретает процессуальный статус подозреваемого. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела следователь в тот же день уведомляет подозреваемого (ч. 4 ст. 146 УПК).

  5. batsforkangcy

    Ну вот для того, что бы людей пачками не гребли, президент и предложил смягчить эту статью, логично же, не? Попался единожды получи предупреждение и думай в следующий раз.

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2019 Юридическая консультация.